jueves, 23 de junio de 2011

ASISTENCIA Y SALVAMENTO, una fallo Judicial para estudiar

Este fallo es muy interesante por el hecho que origina la causa y las circunstancias que lo enmarcan.

Para una introducción en el tema y poder leer este fallo con algunos antecedentes del caso les hago un resumen de la situación:

Se trata de un avión 767 de la compañia AVIANCA que se dirigía con destino final el Aeropuerto de Ezeiza. Al arribar al mismo los partes MET indicaban que se encontraba bajo mínimos y efectivamente fue así.

El vuelo tenía como alternativa primaria Mendoza y segunda alternativa Santiago de Chile.

El Comandante decide hacer espera sobre Ezeiza con la espectativa de una mejora climática que le permitiera el aterrizaje y no tener que ir a una de sus alternativas.

Como trascurria el tiempo sin mejora y para poder continuar la espera y estar dentro de la reglamentación en cuanto al combustible y no fuera un limitante para seguir esperando, decide cambiar su alternativa de Mendoza a Córdoba (más cercana) lo que le daba la posibilida de prolongar media hora más la espera en Ezeiza.

El METAR de Córdoba, es justo aclarar, indicaba que las condiciones de visibilidad eran de 10km.

Cuando por fin el piloto decide ir a la alternativa, Córdoba, al llegar tiene la noticia que el aeropuerto se encontraba bajo mínimos. Igualmente el comandante decide realizar un intento de aterrizaje, el cual es fallido; ante la premura por la falta de combustible decide realizar una segunda aproximación la cual también termina siendo fallida.

El controlador de la torre de control ante el segundo escape le pregunta "confirme intenciones" antes que el comandante conteste un piloto que se encontraba volando y a la escucha en frecuencia le comunica al comandante de Avianca que se dirija al aeropuerto de La Rioja, indicandole distancia y rumbo, además de ir asistiéndolo para poder sortear la orografía ya que el comandante de Avianca desconocía la zona y no contaba con datos en su FMC.

El aeropuerto de La Rioja contaba con ILS, pero el peso soporte de la pista era inferior al peso de la aeronave. Ante la premura de la situación creada por el combustible, termina aterrizando sin inconvenientes en La Rioja.

Tiempo después de este hecho, el piloto que habia informado y guiado al vuelo de Avianca presenta una demanda contra esa compañia con el fin de reclamar una indemnización, porque la acción que el habia realizado fue vital para que la aeronave llegara al aterrizaje sin inconvenientes.
Esta demanda se basa en el derecho marítimo, que dice que si un barco rescata a otro en una emergencia tiene derecho a una indemnización.

El Juicio se realizó con la siguiente carátula “PORCHETTO, MARCELO PATRICIO c/ AEROVÍAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. Y OTROS COBRO DE s/ ASISTENCIA Y SALVAMENTO”

Es muy interesante la lectura del fallo y las consideraciones que en el se exponen, más allá de lo meramente económico que no tiene relevancia, lo que me parece didáctico es prestar atención al desarrollo de los argumentos en cuando a la prestación del servicio de "asistencia aeronáutica" que seguramente nos enriquecerá.



fallo porcheto avianca

No hay comentarios.:

Publicar un comentario